1 Corintios 11

Exposición del libro de 1 Corintios por: William Kelly

No deja de ser instructivo para nosotros que el apóstol pueda alabar en medio de tanta reprensión merecida con demasiada justicia. Le gustaba aprobar todo lo que podía. En esto también era ciertamente, como había dicho, un imitador de Cristo. Así obró el amor en Aquel que no tenía ni una partícula de sí mismo. Lo dejó libre para aprobar sin reservas todo lo que era de Dios en aquellos que le eran queridos, y no menos porque ellos mismos eran débiles y defectuosos. Pero el apóstol, por la misma razón, se libró del temor de que otros le imputaran vanidad u orgullo cuando llamó a los corintios a imitarle, como él también imitaba a Cristo. Ciertamente, en la búsqueda de la salvación de las almas no había autocomplacencia por su parte, sino el sufrimiento que sólo podía soportar Aquel que era juzgado por Dios, por los pecados de aquellos a quienes estaba salvando, según la implacable indignación y la santa venganza de Dios contra lo que es ante todo odioso para Él. Esta era Su obra y Su sufrimiento solamente; pero el apóstol la apreciaba profundamente; y tal apreciación forma el corazón en consecuencia. La dedicación incansable y duradera de su vida fue el fruto. Deseaba que esto caracterizara a los corintios, en vez del abuso superficial del conocimiento, que al hacer luz de la idolatría perdía de vista a Cristo y ponía en peligro almas preciosas para Él por las artimañas del enemigo. Tal no había sido nunca el proceder del apóstol, que amaba a los demás y se preocupaba de su verdadero provecho para que se salvaran. Podía pedir a los corintios que le siguieran en esto, como él también seguía a Cristo. No obstante, también podía alabarlos.

“Ahora os alabo* porque en todo os acordáis de mí, y retenéis las tradiciones tal como os las entregué” (Ver. 2). (Ver. 2.) Tradición en la Escritura se usa, no sólo para las máximas añadidas de los hombres, como en Mateo 15, sino para lo que los apóstoles ordenaron a los santos, primero oralmente, luego en escritos inspirados, como también de ambas maneras, mientras el canon estaba en curso y aún no estaba completo. Compárese también Romanos 6:17; 2 Tesalonicenses 2:15.

  {* ℵ A B C P, algunas buenas cursivas, y versiones antiguas, no leen ἀδελφοί, “hermanos”.

 “Pero quiero que sepáis que la cabeza de todo hombre es el† Cristo, y la cabeza de la mujer el hombre, y la‡ cabeza de Cristo Dios. Todo hombre que ora o profetiza con la cabeza cubierta [literalmente, teniendo algo] sobre [su] cabeza] avergüenza su cabeza.  Pero toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta avergüenza su propia§ cabeza, pues es lo mismo que si estuviera rapada. Porque si la mujer no se cubre, que también se trasquile; pero si es vergonzoso para la mujer rasurarse o raparse, que se cubra. Porque el hombre no debe cubrirse la cabeza, pues es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del hombre. Porque el hombre no es de la mujer, sino la mujer del hombre. Porque tampoco el hombre fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del hombre. Por eso la mujer debe tener autoridad sobre la cabeza por causa de los ángeles. Sin embargo, ni la mujer es sin el hombre, ni el hombre es sin la mujer, en el Señor; porque así como la mujer es del hombre, así también el hombre es por la mujer; pero todas las cosas son de Dios. Juzgad por vosotros mismos: ¿es decoroso que una mujer ore a Dios descubierta? ¿No os enseña la misma naturaleza que si el hombre tiene el cabello largo, es una deshonra para él; pero si la mujer tiene el cabello largo, es una gloria para ella? Porque el cabello le ha sido dado en lugar del velo. Pero si alguno parece contencioso, nosotros no tenemos tal costumbre, ni tampoco las asambleas de Dios.” (Vers. 3-16.)

† ὁ X. ℵ A Bcorr. Dcorr. E K L P, la mayoría de las cursivas, etc.; pero algunos buenos testigos lo omiten.

  ‡ τοῦ ℵ A B D E, etc, el resto omite el artículo.

Este es un ejemplo muy característico de cómo el apóstol trata una cuestión de orden. Deduce la solución de los primeros principios implicados en los tratos divinos desde el principio. Es una manera admirable de resolver las cuestiones, no por mera autoridad abstracta, incluso donde la más alta, sino transmitiendo a los demás los caminos de Dios en la creación y la providencia, que suscitaron la admiración, así como la sumisión de su corazón. No se trata de una nueva creación. La diferencia desaparece. No hay judío ni griego, no hay esclavo ni libre, no hay hombre ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús. Pero aquí en la tierra hay un orden relativo establecido por Dios; y como el hombre es cabeza de la mujer, así el Cristo es cabeza de todo hombre, y Dios es cabeza del Cristo. Sería aún más peligrosamente falso usar estas palabras para menospreciar a Cristo que desviar su fuerza para negar la sujeción de la mujer al hombre. El Cristo es visto como tal, no en Su propia gloria personal intrínseca, o en la comunión de la naturaleza divina, sino en el lugar que Él entró y tomó como el Ungido. Por lo tanto, Dios es la cabeza de lo más elevado; y así como la mujer está obligada a ocupar el lugar que Dios le ha dado, así el hombre debe llenar adecuadamente la relación que le ha sido asignada. El principio se aplica para corregir a algunas mujeres cristianas de Corinto que sobrepasaron los límites de lo apropiado. El apóstol expone todo el caso, e incluso el error de un hombre al respecto, aunque parecería que se trataba todavía de una cuestión del otro sexo. Para un hombre tener la cabeza cubierta falsificaría su testimonio de Cristo; lo mismo para una mujer no estarlo. No se argumenta por razones de costumbre, modestia o similares, sino por los hechos revelados por Dios. Sería el signo de la autoridad tomada por la mujer, de la autoridad abandonada por el hombre. Una mujer sin velo es como un hombre, sin serlo realmente. Es renunciar, en cuanto al acto, a la sujeción que debe al hombre; es una y la misma cosa que si estuviera rapada. Que ella también sea rapada, dice el indignado siervo del Señor; pero si alguna de las dos cosas es vergonzosa para una mujer, añade, que se cubra. (Vers. 2-6.)

Los versículos siguientes abren aún más el terreno en cuanto al hombre y la mujer. “Porque el hombre no debe cubrirse la cabeza, pues es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del hombre. Porque el hombre no es de la mujer, sino la mujer del hombre. Porque tampoco el hombre fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del hombre. Por eso la mujer debe tener autoridad sobre la cabeza por causa de los ángeles. Sin embargo, ni la mujer es sin el hombre, ni el hombre sin la mujer, en el Señor; porque así como la mujer es del hombre, así también el hombre es por la mujer; pero todas las cosas son de Dios. (Vers. 7-12.)

Así, el apóstol señala la posición directa del hombre como imagen y gloria de Dios: la mujer es la gloria del hombre, sin tener tal lugar de representación pública para Dios. Lo que ella tiene de relativo es esencialmente mediato y derivado. La creación es la prueba, no por supuesto el curso ordinario de las cosas desde entonces. Es imposible, por tanto, formarse una estimación correcta sin mirar al principio. Si el versículo 7 se refiere entonces al origen del hombre y de la mujer respectivamente, el versículo 8 establece la creación de la mujer para el hombre, y subsecuentemente al hombre, como fundamento de la subordinación de la mujer al hombre. Es fácil ver que, donde la creación es negada, o incluso ignorada, los hombres naturalmente razonan y trabajan por su igualdad. Pero hay otra consideración, que sólo la fe podría admitir: el testimonio del orden divino que deben dar el hombre y la mujer a aquellos seres espirituales que la Escritura declara que tienen la conexión más íntima con los herederos de la salvación. (Compárese 1 Cor. 4:9; Ef. 3:10) “Por esta razón la mujer debe tener potestad sobre la cabeza a causa de los ángeles” – un sentimiento enteramente equivocado por la masa de los comentaristas, que se han desviado, algunos hacia pensamientos degradantes sobre los ángeles malos, otros hacia la reducción de la palabra al sentido de los propios justos, los profetas cristianos, los presidentes de las asambleas, los nuntii desponsationum o personas designadas para efectuar los desposorios, o simples espías enviados allí por los infieles.

Así también la expresión “autoridad sobre la cabeza” ha dado lugar a interminables discusiones. Tener autoridad sobre la cabeza significa sin duda llevar el signo de ella en una cubierta o velo. Por otra parte, en los versículos 11, 12, el apóstol insiste en la reciprocidad del hombre y la mujer, negando su independencia mutua, y afirmando que Dios es la fuente de ambos y de todas las cosas.

Además, apela al sentido de la propiedad basado en la constitución tanto del hombre como de la mujer. “Juzgad por vosotros mismos: ¿es apropiado que una mujer descubierta ore a Dios? ¿Acaso no os lo enseña la misma naturaleza? Si es tan natural para el hombre tener el pelo corto como para la mujer tenerlo largo, ¿no es una revuelta contra la naturaleza de cada uno invertir esto en la práctica? La creación de Dios debe gobernar allí donde la palabra de Su gracia no llama a cosas más elevadas, y esto no podría pretenderse aquí.

Finalmente, el uso habitual de las iglesias, según lo regulado por la sabiduría apostólica, no es cosa ligera para perturbar, y esto el apóstol lo pone con gran fuerza moral. “Pero si alguno parece ser contencioso, nosotros no tenemos tal costumbre, ni tampoco las iglesias de Dios”. Es un tipo despreciable de independencia que se erige, no sólo contra el sentimiento espiritual de todo el testimonio público en las asambleas de Dios, sino por encima de aquellos dotados de sabiduría celestial para dirigirlo todo. No es ni conciencia ni espiritualidad, sino un amor carnal por diferenciarse de los demás, y en el fondo pura vanidad. La “costumbre” negada fue la innovación corintia, que confundió el orden de Dios en la naturaleza, no la disputa, como muchos antiguos y modernos extrañamente concluyen.

El apóstol había resuelto el punto del orden cortés con respecto a las mujeres. Ahora pasa a un asunto aún más grave, la mente del Señor acerca de Su cena. De esto los corintios se habían desviado tristemente allí y entonces, deslizándose hacia los males más groseros, como veremos.

Sin embargo, es importante tener en cuenta antes de entrar en detalles que, de acuerdo con el modo moderno de administrar el sacramento, tal desorden era imposible. La razón es más que grave. La cristiandad ha alterado radicalmente la cena, un estado de cosas más grave incluso que la penosa e inmoral ligereza que entonces deshonró a la asamblea de Corinto. Esta última podía ser juzgada y rectificada; la primera exige un retorno a los primeros principios que han sido totalmente abandonados, no sólo en cuanto a la institución misma, sino en cuanto a la naturaleza tanto del ministerio como de la iglesia, y sus relaciones mutuas.

Lo que dio lugar a la grave irregularidad de la asamblea en su estado entonces bajo y descuidado fue aparentemente la mezcla de la fiesta de amor con la cena del Señor. El banquete del amor (o Ágape) era una comida de la que los primeros cristianos participaban en común, con el objetivo de cultivar las relaciones sociales entre aquellos que son extranjeros y peregrinos llamados a sufrir en la tierra y a pasar la eternidad juntos en la gloria con el Señor. Los corintios, sin embargo, habían perdido el sentido de la exñtranjeria cristiana, y como habían dejado entrar del mundo la rivalidad de las escuelas en el celo por los maestros favoritos, degradaron incluso el Ágape aferrándose a las distinciones de clase, los ricos festejando con sus propias contribuciones a la comida, mientras que a los que no tenían nada que dar se les hacía sentir agudamente su pobreza. De este modo, el principio de la sociedad cristiana fue destruido en la misma comida que debería haberlo puesto en práctica; y como de este modo olvidaron egoístamente por qué se reunían, Dios los entregó al pecado más profundo de degradar la cena del Señor, de la que participaban al mismo tiempo, por los efectos de su licencia en comer y beber.

Esto, sin duda, fue una escandalosa irreverencia; pero el sacramento, tal como se observa ahora, es el abandono deliberado y sistemático incluso de la forma de la cena, el cambio de ella en una ordenanza supersticiosa de la acción de gracias de la familia de Dios en vista de la solemnidad más profunda en el tiempo, más aún, para la eternidad, la muerte de nuestro Señor en la que se basa con el recuerdo de sí mismo en infinito amor, humillación y sufrimiento por nuestros pecados. Sólo la apreciación de su objetivo espiritual evitó que se convirtiera en una escena de vergüenza; si no se mantenía en el Espíritu, rápidamente se convertía en una ligereza carnal; y ésta es la voluntad de Dios para que sea necesario mirar al Señor que promete Su presencia a los que se reúnen en Su nombre. Sucede con la cena lo mismo que con todas las demás partes del culto y servicio cristianos. No son nada si no son sostenidos por el Espíritu según la palabra de Dios. Si se cambia su principio para asegurar las apariencias, todo se arruina. Esto es precisamente lo que la tradición ha hecho en la cena del Señor como en otras partes. De la eucaristía sacramental de los tiempos post-apostólicos se excluyeron los excesos corintios, pero también se excluyó al Espíritu Santo de guiar a los santos según la palabra. Se introdujo el clericalismo para presidir, el formalismo y la distancia impuesta sobre el resto, y el rito hecho más o menos una ordenanza de salvación, en lugar de la comunión del cuerpo y la sangre de Cristo disfrutado por Sus miembros en Su presencia.

Pero sopesemos las palabras del apóstol. “Ahora bien, al ordenaros esto no os alabo, porque no os reunís para lo mejor, sino para lo peor. Porque en primer lugar, cuando os reunís juntos en una asamblea, oigo que existen divisiones entre vosotros, y en cierta medida lo creo; porque incluso debe haber sectas entre vosotros para que lo aprobado se manifieste entre vosotros”. (Vers. 18, 19.) Tenemos aquí una ayuda importante para decidir la diferencia entre estos términos, así como la naturaleza precisa de cada uno. Cisma es una división dentro de la asamblea, mientras todos permanecen en la misma asociación que antes, aunque estén separados en pensamiento o sentimiento por parcialidad carnal o aversión, Herejía, en su aplicación ordinaria bíblica como aquí (no su uso eclesiástico), significa un grupo entre los santos que se separa del resto como consecuencia de seguir aún más fuertemente su propia voluntad. Un cisma interno, si no se juzga, tiende a convertirse en una secta o partido externo, cuando por un lado se manifiestan los aprobados, que rechazan estos caminos estrechos y egoístas, y por el otro se autocondena al hombre del partido, por preferir sus propias opiniones particulares a la comunión de todos los santos en la verdad. (Compárese Tito 3:10-11.)

  {* Las lecturas aquí son singularmente conflictivas. Lachmann y Tregelles leen τοῦτο δέ παραγγέλλω οὐκ ἐπαινῶν, “Esto os ordeno, no alabándoos” con la autoridad de A Cp.m. F G, algunas cursivas, la Vulgata, Pesch. Syr. y otras versiones antiguas. Tischendorf lo había adoptado, pero en su octava edición vuelve al texto común, παραγγέλλων οὐκ ἐπαινῶ apoyado por ℵ y la masa de unciales y cursivas, etc. El Vaticano da extrañamente παραγέλλων οὐκ ἐπαινῶν, que difícilmente puede decirse que tenga un sentido justo y es probablemente un mero desliz, siendo uno u otro sólo participio, no ambos.}

Se reunían en un mismo lugar. “Cuando, pues, os reunís en un mismo [lugar], no es para comer [la] cena del Señor. Porque cada uno, al comer, toma su propia cena antes [que los demás], y uno tiene hambre, y otro bebe en exceso. ¿No tenéis, pues, casas para comer y beber? ¿O menospreciáis a la iglesia de Dios, y avergonzáis a los que no tienen? ¿Qué os diré? ¿Os alabaré? En esto no alabo”. (Vers. 20-22.) Todavía no se habían dividido en sectas: este mal estaba reservado para un día posterior y peor. Sin embargo, si se reunieron en un lugar, el apóstol no permitirá que fuera para comer la cena del Señor, sino cada uno la suya: tan completamente estaban perdiendo la verdad de las cosas mientras la forma perduraba. No sólo había desaparecido Cristo, sino incluso el elemento social. Eran un espectáculo de avaricia; y, lo que lo hacía más flagrante, los que tenían medios eran los peores, despreciando a la iglesia de Dios y avergonzando a los pobres. Con todo su deseo de alabar a los corintios, en esto el apóstol no pudo.

  {* No es de extrañar que el Dr. C. Hodge comente: “Si a los veinte años de su institución, los corintios convirtieron la Cena del Señor en una fiesta desordenada, aunque los apóstoles vivían entonces, no debemos extrañarnos de la rápida corrupción de la iglesia después de su muerte”. El caso es aún más fuerte; porque la corrupción comenzó casi inmediatamente después de que el apóstol había plantado la iglesia en Corinto. Sólo cuando se camina en el Espíritu, algo va bien en la iglesia. Y así lo quiere Dios, que ha juzgado y acabado con las formas por nosotros en la cruz de Cristo.}

Esto nos lleva a la revelación sobre el tema concedida por el Señor. “Porque yo recibí del Señor lo que también os he transmitido: que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan, y habiendo dado gracias, lo partió y dijo: Esto es mi cuerpo que es por vosotros; haced esto en memoria mía; asimismo también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es la nueva alianza en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria mía. Porque todas las veces que comiereis este pan y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga”. (Vers. 23-26.)

  † El Alejandrino, el Vaticano, el Sinaítico y el Palimpsesto de París, con otras autoridades, no tienen κλώμενον “partido” como en la mayoría seguido por Tex. Rec. Todavía más ampliamente rechazan los testigos λάβετε, φάγετε, “tomar, comer”}.

Es interesante notar que a Pablo le fue dada una revelación de la cena, no del bautismo. Fue bautizado como cualquier otro, ni siquiera por un apóstol, para que esto no se pervirtiera y lo hiciera dependiente de los doce, sino por un simple discípulo, Ananías. El bautismo se vincula al creyente individual y tendría su lugar como señal de la gran base cristiana, la muerte y resurrección de Cristo, si no hubiera existido el bautizar a los creyentes por el Espíritu en un solo cuerpo, la iglesia. Pero la cena, además de ser el memorial de Cristo y enfáticamente de Su muerte, está ahora ligada al cuerpo de Cristo, como hemos visto en 1 Cor. 10:16-17. Esto es tan cierto que el que voluntariamente o bajo un acto de disciplina no participa de ese un solo pan, deja de gozar de los privilegios de la asamblea de Dios en la tierra; el que participa de él no puede librarse de las responsabilidades de esa santa comunión. Y como Pablo era el vaso escogido por medio del cual había de revelarse el misterio de Cristo y de la Iglesia, así le pareció bien al Señor que recibiera una revelación especial de Su cena, el signo permanente de esta unidad y el testimonio público de esta comunión.

Es sorprendente observar que, a pesar de lo claro que el Señor ha revelado Su mente aquí, incluso los reformadores protestantes no lograron recuperar sus lineamientos. Han individualizado la cena del Señor. La hacen “para ti”. “Toma tú”, etc. Esto es coherente. No habían visto el un cuerpo y el un Espíritu. Aunque lo hubieran limitado a los que se creían justificados por la fe, esto habría sido sólo un conjunto de individuos. Nunca recibieron la verdad de la iglesia como el cuerpo de Cristo en la tierra. Por el contrario, comenzaron el sistema de iglesias nacionales distintas o independientes en la tierra; relegaron la unidad de la iglesia al cielo. El un cuerpo, como una relación existente a la que el cristiano pertenece ahora, y en la que está obligado a actuar continuamente, era desconocido como una realidad presente; y esta ignorancia se traicionó a sí misma incluso en su modo de celebrar el sacramento, como lo hace hasta el día de hoy.

Incluso donde no existe tal forma de individualidad, hay tan poco sentido o expresión del un cuerpo.* La razón es obvia. No contemplan a todos los fieles, siendo abiertamente asociaciones de ciertas almas sobre la base de puntos de diferencia (es decir, sectas), o abarcando al mundo así como a los creyentes. De cualquier modo, disidentes o nacionalistas, al estar fuera de la base de la Iglesia de Dios, naturalmente abandonan las palabras tal como son reveladas para el orden de cosas de Dios, y las cambian, tal vez inconscientemente, por lo que conviene a su propia condición. No puede haber comunión sino en el Espíritu, que exalta a Cristo, no las opiniones, y se dirige a todos los santos, no sólo a algunos, ni al mundo en absoluto en tal culto.

  {* Temprano, en los días católicos de Gregorio, tan poco se aprehendía la unidad del cuerpo de Cristo que encontramos la forma, “el cuerpo de nuestro Señor Jesucristo preserva tu alma,” ampliada antes del tiempo de Alcuino y Carlomagno a “el cuerpo de nuestro Señor Jesucristo preserva tu alma para vida eterna.” La gracia del evangelio también se había desvanecido mucho entonces, como se puede ver.}

Es el significado santo, graciosos y profundo de la cena del Señor, y de ninguna manera los elementos o el ministro, lo que le confiere tanto valor y bendición. Él está en medio de los suyos para brindarles el gozo de Su amor en poder presente, pero también para recordarles el sacrificio de Sí mismo por sus pecados y presentarlos sin acusación ni duda delante de Dios. El pan sigue siendo pan, al igual que el vino; la acción de gracias o bendición la encontramos, como en todos los momentos de la vida cotidiana, al recibir las criaturas de Dios; en este momento, la Palabra de Dios no susurra ni una palabra sobre un milagro. El Señor parte el pan y dice: “Este es mi cuerpo, que es dado por vosotros; haced esto en memoria de mí”; de la misma manera, después de la cena, toma la copa y dice: “Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebáis, en memoria de mí”.

La cena del Señor es, pues, para recordarnos a Cristo, Su muerte; no nuestros pecados, sino nuestros pecados perdonados y nosotros mismos amados. No es en modo alguno el antiguo pacto de condenación, sino el nuevo pacto (Dios conocido en gracia, la iniquidad perdonada y los pecados no recordados más); no hecho todavía con las casas de Israel, establecido para siempre la tierra bajo el reinado del Mesías, sino la sangre derramada que es su fundamento, y nosotros que creemos, judíos o gentiles, teniéndolo en espíritu, no en letra. (Véase 2 Cor. 3) De esto es prenda especialmente la copa.

Pero el Romanismo quita la copa a sus votantes, y con bastante coherencia; porque como sistema supone que el sacrificio continúa, no que ha terminado, y en consecuencia administra un sacramento de no-redención. El pan, dicen, contiene la sangre, la carne, el alma, la divinidad, todo en el cuerpo; es decir, la sangre no es derramada, y por lo tanto no hay remisión de los pecados, no hay perfeccionamiento de los santificados, porque la única ofrenda está siempre en curso y aún no se ha cumplido o aceptado. Por tanto, el romanismo contrasta con el cristianismo en la verdad capital de la eficacia de la muerte de Cristo, indispensable tanto para la gloria de Dios como para la limpieza de la conciencia del cristiano.

Pero el protestantismo ha infringido la institución de Cristo, no sólo al menoscabar la gracia de Dios en la cena del Señor, sino al dejar entrar al mundo como hemos visto e insistir en su mayor parte en un funcionario autorizado para administrarla. Todo esto arruina su significado simple, profundo y más conmovedor. No es que uno niegue por un momento el ministerio o la autoridad; son de suma importancia y serán tratados en su lugar de acuerdo con las Escrituras. Sin embargo, en la cena del Señor, no sólo como Él la instituyó al principio, sino como Él se la reveló al apóstol en su forma final, no aparece ninguna de estas cosas. Es esencialmente como miembros del un cuerpo que nos comunicamos. Incluso los dones se introducen por separado y a posteriori. Los ancianos, si los hay, son ignorados; y esto es lo más notable, ya que la ocasión podría haber parecido exactamente una para recordarles el desorden permitido en Corinto, si realmente hubiera sido su deber presidir la cena. Pero, en vez de reprender la negligencia de alguno como especialmente responsable, el apóstol trata con los corazones y las conciencias de todos los santos y saca a relucir su verdadero significado, objeto y guardia para la instrucción de toda la iglesia de Dios. Discernir el cuerpo, apreciar la gracia insondable de nuestro Señor en Su muerte por nuestros pecados, es el verdadero correctivo para todos los que tienen fe en Aquel que se digna estar en medio de ellos así reunidos en Su nombre. Introducir un orden humano, por reverente que sea en apariencia, sin justificación divina, con el propósito de excluir los excesos corintios o cualesquiera otros, es más ofensivo para el que tiembla ante la palabra del Señor que cualquier abuso de Su cena tal como fue instituida. Incluso en circunstancias como las de Corinto, el apóstol no añade nada, no quita nada, no corrige nada de esa institución, en la que estamos llamados a anunciar la muerte del Señor hasta que Él venga.

Estas últimas palabras condenan de un error grande, peligroso e irreverente a los que consideran la cena del Señor una reliquia del judaísmo y argumentan su desuso entre los cristianos como la comunidad de bienes practicada sólo durante un breve espacio después de Pentecostés. Una nueva revelación al apóstol de los gentiles debería haber puesto fin a tal noción, incluso aparte de palabras como las del versículo 26, que suponen la observancia constante y frecuente de la cena hasta que Cristo regrese en gloria. Y de hecho la historia de tales teóricos como la Sociedad de Amigos es la prueba más fuerte de su error; porque ninguna secta cristiana ha perdido más completamente la fuerza de la verdad de la redención al descartar sus simbolos. Como es bien sabido, rechazan en conjunto (no hablo de individuos evangélicos) tanto el bautismo como la cena del Señor. De acuerdo con esto, no ven la muerte sellada en la raza, ni la eficacia de la muerte de Cristo en gracia para el creyente. Piensan que Cristo puso a toda la humanidad en un estado de improbabilidad indefinida y que así salva a los que hacen lo mejor que pueden, judíos, turcos o paganos; repudian por lo tanto ambas instituciones que establecen objetivamente que uno no puede tener parte con Cristo resucitado sino a través de Su muerte. Sujetos a la palabra, fuimos sepultados con Él a la muerte por el bautismo; y ahora anunciamos continuamente Su muerte hasta que Él venga. El yo es juzgado de esta manera, pero somos mantenidos en el sentido constante de Su gracia. ¿No es esto la verdad en cuanto a nosotros mismos, y debido a Él? ¿No está en perfecta armonía con el Evangelio, que combina la paz y la salvación en Él con la confesión de bondad por nada en aquellos que son así bendecidos para alabanza de la misericordia de Dios en Cristo? La adoración e incluso la disciplina no hacen más que confirmarlo.

Tal es la institución y el objetivo de la cena del Señor. Prosigamos con las consecuencias planteadas por el apóstol con su acostumbrada plenitud, profundidad y solemnidad.

“Por tanto, cualquiera que coma* el pan o beba la copa del Señor indignamente† será culpable en cuanto al cuerpo y la‡ sangre del Señor. Pero que el hombre se pruebe a sí mismo, y así coma del pan y beba de la copa. Porque el que come y bebe§ come y bebe juicio para sí mismo, no discerniendo el cuerpo.|| Por esta causa muchos [están] débiles y enfermos entre vosotros, y bastantes se están durmiendo. Pero** si nos discerniéramos a nosotros mismos, no seríamos juzgados; pero cuando somos juzgados, somos castigados por el Señor, para que no seamos condenados con el mundo. Por tanto, hermanos míos, cuando os reunáis para comer, esperaos unos a otros. Si alguno tiene hambre, que coma en casa, para que no os reunáis para ser juzgados. Pero lo demás lo dispondré yo cuando venga”. (Vers. 27-34.)

  {* τοῦτον K L P, la mayoría de las cursivas, varias versiones antiguas, y así Text. Rec., contrario a ℵAB1CDEFG, varias cursivas y versiones antiguas.

  † ℵ Dcorr. L y veinte cursivas, añaden τοῦ κυρίου “del Señor”.

 ‡ Texto. Rec., con algunas cursivas, omite τοῦ.

  || δέ ℵp.m. A B D E F G, etc.; γάρ ℵcorr. C K L P, etc. Texto. Rec.

  ** τοῦ ℵ B C, etc., que Text. Rec. omite con la mayoría.

  †† Text. Rec. añade δέ con la mayoría, contrariamente a ℵp.m. A B C Dp.m. F G, etc.}.

Pero cuanto más preciosa es la cena del Señor, como la reunión del afecto cristiano para centrarse en el recuerdo de Su muerte, mayor es el peligro, si el corazón es descuidado, o la conciencia no está delante de Dios. No se trata de permitir que personas indignas participen. Por muy bajos que estuvieran los corintios a causa de sus pensamientos carnales no juzgados y de sus deseos mundanos, no habían caído tan gravemente; todavía no habían aprendido a inventar excusas para admitir en su mesa a los enemigos no renovados y abiertos del Señor. Pero corrían el peligro de reducir su observancia a una forma para ellos mismos, de participar en la cena sin ejercicio del alma, ni en cuanto a sus propios caminos, ni en cuanto a Su indecible amor que les recordaba así Su muerte por ellos. De ahí la solemne amonestación del apóstol: “Por tanto, cualquiera que coma el pan (pues el énfasis añadido del texto común es innecesario) o beba la copa del Señor indignamente, será culpable del cuerpo y de la sangre del Señor”. Comerlo o beberlo como una comida ordinaria, o una cosa común, sin reflexión o juicio propio, es comer y beber “indignamente”; y tanto más cuanto que es un cristiano quien lo hace; pues de todos los hombres es el que más debe sentir lo que debe al Señor, y lo que el Señor expresamente le trae a la memoria en ese momento tan solemne. Es ser culpable de una ofensa, no sólo contra Él mismo en general, sino con respecto a Su cuerpo y Su sangre, si trata sus memoriales con indiferencia. En la cruz del Señor Jesús se encuentran la extrema necesidad y culpa que tenemos, la plenitud del sufrimiento en Cristo, el juicio más profundo posible del pecado, pero al mismo tiempo la gracia hasta el extremo, sin dejar un solo pecado sin perdonar: ¡qué hechos, sentimientos, motivos y resultados rodean la cruz! Por esta razón, apela, como nada más puede hacerlo, al corazón del creyente, así como a su conciencia. Por eso el apóstol censura y estigmatiza fuertemente la falta de los corintios. ¡Cuánto beneficio tanto para ellos como para nosotros!

“Pero que el hombre se pruebe a sí mismo, y así coma del pan y beba de la copa. Porque el que come y bebe, come y bebe juicio para sí, no discerniendo el cuerpo”. La gracia se mantiene así, pero a través de la justicia, como siempre. Cada uno debe ponerse a prueba a sí mismo, y así comer y beber. El Señor quiere que los suyos vengan, pero no con negligencia de espíritu o ligereza; esto sería parte tanto de su propia deshonra como del mal más profundo de sus seguidores. Sin embargo, Él invita a todos, si nos exhorta a probar nuestros caminos. El juicio propio es con miras a venir, no a mantenerse alejado. Porque se trata de aquellos a quienes la gracia considera dignos; cualquiera que sea su pasado o su indignidad personal, son lavados, son santificados, son justificados en el nombre del Señor Jesús y por el Espíritu de nuestro Dios. Teniendo el Espíritu, no de temor, sino de poder y amor y una mente sana, se supone que están en paz con Dios, y liberados de la ley del pecado; son contemplados como celosos por la gloria del Señor, y odiando lo que contrista al Espíritu Santo de Dios, mediante el cual han sido sellados para el día de la redención.

No se supone que puedan perseverar en el mal al que se descubren expuestos, o que confiesen el pecado en el que vuelven a entregarse, como si Dios fuera burlado por un reconocimiento que agravaría aún más su maldad. La gracia fortalece al hombre que se prueba a sí mismo con integridad, y lo alienta a venir. Donde hay ligereza, en cambio, el Señor se muestra allí para juzgar. “Porque el que come y bebe (la mayoría añade “indignamente”, pero los más antiguos lo omiten) come y bebe juicio para sí mismo, sin discernir el cuerpo”, es decir, el cuerpo del Señor, como añade la misa, en ambos casos innecesariamente, aunque lo suficientemente correcto para el sentido que está implícito. Introducir a la iglesia falsearía el pensamiento: el error fue el olvido del amor abnegado del Señor. Él instituyó la cena para recordárnoslo continuamente.

Pero hay otro error aún más frecuente, e incluso larga y ampliamente consagrado, que ha causado tanto mal como casi cualquier otra mala traducción de una escritura. No es “condenación” de lo que habla el versículo 29, sino en contraste con ella juicio, κρίμα. Sin embargo, todas las célebres versiones inglesas, desde Wiclif hacia abajo, han sancionado el grave error, excepto la peor de ellas, la Rhemish, por su servil adhesión a la Vulgata, que aquí da judicium correctamente. Sin embargo, el hecho curioso es que, de todos los sistemas, ninguno está realmente tan contaminado con la incredulidad que condujo a la mala traducción como el romanista. Porque naturalmente considera con la mayor superstición la cena del Señor, y con ella entreteje su idolatría de la presencia real. De ahí su interpretación de la culpa en cuanto al cuerpo y la sangre del Señor. De ahí su noción de “condenación” ligada a un mal uso del sacramento, seguida por casi todas las asociaciones protestantes. Pero el protestante es engañado por su versión, mientras que el romanista es el menos excusable, en la medida en que su Vulgata y versiones vernáculas son tan correctas, sin embargo, está aún más profundamente bajo el engaño que niega la relación cristiana y un átomo de gracia en Dios, como un hecho ahora conocido por el corazón por la fe.

Aquí el Espíritu nos enseña realmente que, cuando se desprecia el verdadero y santo objetivo de la cena del Señor, y el comulgante no discierne el cuerpo (es decir, no discrimina entre el memorial de Cristo y una comida ordinaria), come y bebe el juicio como algo presente. Él trae sobre sí la mano castigadora del Señor en vindicación de Su honor y Su amor. De ahí que se añada: “Por esta causa [hay] muchos débiles y enfermos entre vosotros, y un número considerable están durmiendo”. Allí el pecado, la enfermedad, conducía a la muerte. Y aún hay más instrucción: “Porque si nos discerniéramos a nosotros mismos, no seríamos juzgados; pero cuando somos juzgados, somos castigados por el Señor, para que no seamos condenados con el mundo”. Esto es concluyente. El objetivo expreso del Señor al infligir estos sufrimientos corporales en el presente es para que Sus santos defectuosos puedan escapar de la condenación. La condenación espera al mundo porque, al rechazar al Señor, debe cargar con su propia condena. Él ha cargado con los pecados de los fieles; pero si son ligeros en cuanto a Su gracia, caen bajo Sus reprensiones ahora, para que puedan librarse de la condenación junto con el mundo al que tanto se asemejan. Si discernieran el mal en su obra interior, evitarían, no sólo su manifestación exterior, sino también su castigo; si fallan en este auto-juicio, Él no falla en Su cuidado vigilante, y trata con ellos; pero incluso tal juicio fluye de Su amor, y toma la forma de castigo, para que no perezcan en la condenación que aún ha de caer sobre el mundo culpable. Cuán doloroso por parte de los santos; ¡cuán misericordioso y santo por parte de Dios! Pero, evidentemente, es sólo juicio presente para que no caigan en la condenación futura; es decir, está en contraste con la “condenación”.

El apóstol concluye su seria censura e instrucción con la exhortación a esperarse mutuamente cuando se reúnan para comer, de modo que el yo sea juzgado y el amor esté en acción. “Si alguno tiene hambre, que coma en casa, para que no se reúnan para ser juzgados”. La indulgencia de la carne en uno provoca la carne en otro, y entonces el Señor debe juzgar no solo a aquel que lo deshonró primero.

El apóstol evidentemente no dijo todo lo que podía decir. “Lo demás lo dispondré cuando venga”. No sería lo mejor para los intereses de la asamblea si todo se estableciera formalmente. El Espíritu en poder vivo es el verdadero complemento de la palabra escrita como norma infalible, no la tradición. Necesitamos y tenemos al Espíritu Santo además de las Escrituras; pero las Escrituras son la regla, no el Espíritu, aunque no podemos usarlas correctamente sin Él. Esto mantiene una dependencia práctica en Dios, quien no desea que actuemos ni solos ni juntos sin la luz clara de Su palabra, por la cual, si no la tenemos, debemos esperar. Y esperar en Dios la luz que no tenemos, aunque sea humillante, siempre es saludable, pues Dios mismo, quien nos ha llamado a la comunión con Su Hijo, es fiel. Pero es evidente que aquellos que desprecian la palabra clara de Dios no pueden ser Su luz, por muy altas que sean las pretensiones de aquellos que son engañados por ella. Ninguna mentira es de la verdad, la cual sin duda se mantiene unida como un todo. Así es en Cristo; y no de otra manera con la palabra escrita. Rechaza la mezcla de lo que no es de Dios; y aquellos que son guiados por el Espíritu demostrarán la energía divina que obra en ellos, no presumiendo aportar sus propios pensamientos, como si la Escritura estuviera en falta, sino mediante una aplicación más justa y completa de la Escritura que lo que otros podrían haber visto hasta que fue así señalado allí.